Mais, à bien y réfléchir, l’œuvre était dangereuse.

On s’empressa d’encenser l’auteur, qui suffoqua rapidement.

Quant à l’œuvre, elle fut neutralisée par diffusion commerciale massive du portrait de l’artiste.

Il est parfaitement naturel que les lèche-culs soient mauvaises langues.

« L’auteur de (insérer ici le titre du livre / blog / disque / film etc …) pose un regard (ici le genre de regard : amusé / attendri / neuf / critique / sans concession / iconoclaste…) sur le monde. »

L’auteur pose un regard sur le monde. C’est bien aimable de sa part.

Attendrait-il en retour que le monde pose son regard sur lui ?

Parmi les mille et une erreurs d’appréciation que l’on fait à l’heure de juger son propre parcours, il en est une qui consiste à penser qu’on est allé loin quand on a simplement perdu de vue son point de départ.

Pour certains, l’épanouissement de soi passe par l’éblouissement d’autrui.

Ceux-là brillent mais n’éclairent pas.

Un blog n’est pas un livre. On lit rarement un livre en commençant par la fin. Alors qu’avec le blog, on ne fait que ça.

Lire un récit, un essai, une biographie… c’est suivre les pas d’un auteur qui est parti depuis longtemps. Lire un blog c’est rejoindre le blogueur qui vient à peine de poster son dernier billet. Il arrive même qu’on l’attende ; c’est alors lui qui rejoint le lecteur.

Écrire un livre c’est avancer. Que ce soit vers le futur ou vers le passé, que l’on se lance à la conquête d’un territoire inexploré ou dans une introspection sans concession, on avance. Le blogueur, lui, empile post sur post et n’avance pas, ne tourne pas la page. Et pour brillant que soit le dernier post, il importune s’il n’est pas remplacé rapidement par un autre.

Quant au lecteur qui découvre le blog tardivement, pour peu qu’il soit patient et ne soit pas sujet au vertige, le voilà contraint de lire l’ouvrage de la fin vers le début (rare est l’intégriste intégral prêt à risquer la tendinite de l’index pour lire le blog de bas en haut).

Le snobisme est réservé à l’aristocratie des pauvres d’esprit.

Car si on ne réagit pas dès aujourd’hui, le changement climatique provoquera le chaos sur la planète.

Il y aura des guerres, des famines et des épidémies.

On sait finalement fort peu de choses sur la mort.

Quand commence-t-elle ? La thèse couramment admise est que la mort commence à l’instant précis où cesse la vie. Thèse erronée car, en réalité, vie et mort commencent en même temps. Seulement, la mort croît à un rythme beaucoup plus lent que la vie. Et, en règle générale, la vie est plus bruyante que la mort. Du coup, la mort passe inaperçue durant de longues années, et quand enfin on l’a sous les yeux, on a l’impression qu’elle surgit de nulle part. Alors qu’elle était déjà là, attendant poliment son tour.

Combien de temps dure-t-elle ? A priori, assez longtemps. Exemple : Platon, cela fait 2362 ans qu’il est mort ; c’est beaucoup plus qu’une vie moyenne. Cela dit, on manque d’information précise. Ainsi, on ignore quand termine la mort.

La mort est-elle agréable ? Contrairement au préjugé le plus répandu, il semble que la mort soit plus agréable que la vie. En effet, on n’a vu aucun mort se plaindre de sa situation au point de préférer un retour à la vie. Certes, on a encore en mémoire le retour de Jésus Christ après trois jours de mort mais ce n’était que pour une brève visite de courtoisie, il ne s’est pas attardé.  Hormis cette exception, les morts ont tendance à négliger les vivants.

Le temps a de nombreuses vertus. Mais ce qui impressionne le plus, c’est quand même sa longévité.